jueves, 4 de diciembre de 2014

Interpretacion y manipulacion de las leyes

Pero a ver, no hay ninguna controversia. Los que se puntan a esta interpretación (por no decir manipulación) ya han tomado la decisión de aguantar a Garzón agarrándolo por un clavo ardiendo si es preciso. El terrorismo está bien definido (legalmente), la definición incluye banda armada. Ya se abusa con el tema de terrorismo (Garzón ya tuvo varios problemas por ello, ver enlace a rebelion.org que puse antes), y se intenta colar en otros casos (como la "cúpula de Anonymous, donde también hubo grabaciones ilegales a abogados). Enel TC ya había sentenciado que sólo se puede escuchar a abogados en casos de terrorismo.

¿Necesitas que te digamos motivos para que se enseñen las enfermedades de transmisión sexual antes de la universidad? Lo siento pero no puedo tomarme en serio esa pregunta. A ver si tienes suerte y takamura es capaz. Yo no he celebrado ningún acto ilegal. Negativo por mentiroso, absurdo y llorica. Estoy cansado de esa maldita berborrea, que dice que para impartir justicia no todo vale, y que el fin no justifica a los medios, pues no señores cuando vivimos en un estado en que la justicia no es "igual" para todos, yo me acojo al primer significado de la palabra justicia en la RAE. Justicia ha muerto, Corrupción impera. Pues que nos dejen elegir si pagamos a la seguridad social o contratamos un seguro privado.

 Y continuando, no estoy de acuerdo en absoluto con que el terrorismo tenga una definición objetiva. ¿Me la puedes dar? ¿Es el narcotráfico terrorismo? ¿Y el genocidio? Lo que para unos es terrorismo, para otros es rebeldía. A parte, ¿por qué son justificables las escuchas en caso de terrorismo, pero no en otros delitos de gravedad? Si se vulnera un derecho en un caso, ¿por qué no en los otros? El terrorismo no da carta blanca para que el estado se salte la democracia , si no, estás legitimando el terrorismo . Punto .

No hay comentarios:

Publicar un comentario