Laboral

Pero eso no significa que haya habido prevaricación, es lo que no tiene lógica jurídica, digan lo que digan. Y en muchas de esas persecuciones de las que hablas (yo conozco algunas que han costado más deaños de cárcel a algún gallego...); cometió las mismas ilegalidades que en esta, con respecto a las escuchas.

Otra cosa es que Laureano Oubiña, Manuel Charlín o J. M. Prado Bugallo; no lo demandaron. Probablemente porque tenían más que ocultar y que perder.Pero te diré algo. Esas doctrinas que se inventó Baltasar Garzón como la famosa "inversión de la carga de la prueba" con la que logró embargar los bienes a Laureano Oubiña, entre ellos el Pazo Baión; son claramente inconstitucionales.

Porque "la inversión de la carga de la prueba" viene a decir: "que Laureano Oubiña demuestre de donde ha sacado el dinero par comprar esto y aquello otro y ya veremos si es legal...".Pero es que lo que la Ley dice es: "Laureano Oubiña (como cualquier otro español) es inocente hasta que se demuestre lo contrario". Y lo contrario lo tienen que demostrar quienes le acusan¡! no él... evidentemente, porque entre otras cosas, el derecho de defensa le permite (como a cualquier otro español), no declarar en contra de si mismo.

Mira, independientemente de que haya o no una persecución contra Garzón; que la hay, pero más por parte de la propia profesión (y del propio magistrado Luciano Varela, el fundador de Jueces para la Democracia...); lo cierto es que B. Garzón ordenó muchas escuchas de este tipo: "ustedes graben y después ya veremos lo que se puede aprovechar", y eso, sólo estaba permitido en el caso de los etarras, porque durante años se consideró que los abogados del conglomerado "abertxale" que defendían a terroristas, además de defenderlos hacían labores de correo entre ellos y los que estaban fuera de prisión.

Y cuando se tienen los enemigos que Garzón ha ido coleccionando (muchos en el propio PSOE, desde su frustrada entrada en política y posterior condena de Barrionuevo y Vera...); es cuestión de tiempo que te pillen en un renuncio. Y a él lo han pillado.

Mezclar procesos puede engañar a cuatro desinformados y desde luego es una demagogia que está dando un resultado desastroso hasta para el propio Garzón. Pero lo cierto es que este proceso en el que se le ha condenado, el TS ha estado acertado.En los que quedan pendientes: el tema de la investigación de las víctimas del franquismo, no va a pasar nada. Simplemente acordarán que no era competente y punto.

En el de las cantidades que cobró mientras estaba en EEUU... ya veremos, porque lo cierto es que hay pagos por parte del Banco de Santander y un proceso en el que el Banco de Santander se fue de rositas y eso habrá que aclararlo. O es que como se trata de Baltasar Garzón, vamos a olvidarnos ahora de Botín ??

Juan José Queralt, catedrático de Derecho penal de la Universitat de Barcelona, comentando el auto por el que se abrió el juicio oral del que hoy se ha dictado sentencia: "Pero, para ser consecuentes, si existiera tal delictuosidad habría que haber procesado igualmente al juez instructor del TSJ de Madrid que las convalidó, cuando por existir aforados tramitaba la causa, y procesar por cooperación a los miembros de la fiscalía que no solo apoyaron la legitimidad de tales intervenciones, sino que aportaron como antecedente idéntico comportamiento judicial en el caso de Marta del Castillo.

Así las cosas, el procesamiento debería haberse extendido, aunque en causa aparte, al instructor sevillano, a la sección correspondiente de la Audiencia y a los fiscales que tal cosa apoyaron; finalmente, si tales actuaciones fueron resultado de peticiones de la Policía Judicial, deberían responder como inductores los funcionarios que las mismas hubieran firmado".

El artículo comete un error de bulto. Las escuchas no se dirigían únicamente contra los abogados que podían haber cometido un delito o colaborar en el mismo, sino contra todos, hubiera indicios o no. Y si no me equivoco los que se querellaron contra Garzón fueron estos últimos, frente a los que no había ningún tipo de indicio.Para un artículo que se titula "las insostenibles mentiras" queda un poco feo, la verdad.

Me sorprende el argumento de "la Fiscalía apoyó las escuchas" porque no fue así. En la sentencia se transcribe una parte del escrito de Fiscalía donde dice claramente que se excluyan las conversaciones entre los imputados y sus abogados. Y el instructor del TSJ no incurre en prevaricación porque no adopta ninguna resolución.

La jurisprudencia del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional dice que esa "y" que dice la ley implica requisitos, es decir, que solo pueden ser con autorización judicial y exclusivamente en casos de terrorismo. Lo que no quita que la legislación procesal penal española sea una castaña que deba ser actualizada.

Soy lego, pero si cabe interpretación de la justificación de las escuchas y jurisprudencia de su legalidad e ilegalidad, entonces la prevaricación no existe, ¿no?

Otro que piensa que su opinión vale más que la dejueces del supremo.de ellos conservadores yprogresistas. Vaya mentiras, y manipulación. Hubo violación de derechos fundamentales (comunicación privada con abogados, sobre los que no había además sospecha de cometer delitos, ni se trataba de terrorismo), por lo que hubo falta, y se hizo con conocimientos, por lo que le aplicaron la pena casi mínima ( años, con la mínima igual a-hasta -, y no le pusieron multa ni cárcel).

A ver si leéis algo más informado antes de votar esta demagogia