Familia

El TS no ha querido mojarse en si ambas leyes están bien interpretadas, sólo se ha quedado en la corteza, diciendo que la decisión se tomó a sabiendas de su injusticia. Punto. No es de recibo. Lo de la jurisprudencia es la tomadura de pelo más grande que he visto en estos últimos años: la jurisprudencia no es fuente del Derecho. Por partes:

En ambos casos el juez instructor (también esto es importante porque sus funciones son justamente garantizar el proceso de instrucción de los sumarios y la lícita obtención de las pruebas aportadas, Garzón no ha prevaricado en una sentencia, OJO) defiende su actuación y se reafirma en su convicción de que ha obrado correctamente (esto es importante porque sin ello el dolo es más difícil)

En derecho laboral cualquier juicio de unificación de la doctrina podría ir acompañado de querella por prevaricación al TSJ que ha interpretado distinto a la jurisprudencia
En el caso de las escuchas, el juez, en un intento de confirmar sus sospechas, vulnera y lesiona derechos de terceros de manera indiscriminada, planteando una vuelta de tuerca interpretativa que no le conduce, además, a nada positivo pues los abogados no han sido procesados ni esas sospechas se han confirmado "a posteriori".

En el caso de las fosas el juez, frente a una situación de injusticia planteada por ciudadanos que acuden a él "desahuciados", plantea una vuelta de tuerca interpretativa (sin lesionar derechos de terceros, muy importante) en un intento de rellenar una laguna del ordenamiento jurídico buscando la justicia (o intentando resolver la injusticia de una ley de punto final. Y es posible que el propio Tribunal sea también sensible a ese mismo sentimiento).

En este caso, seguro que la fecha fue totalmente casual. Nada que ver con la prensa o con las cortinas de humo. Eso es cosas de otros sitios.
En la familia deben estar muy enfadados para que el abogado haya escrito algo así, y seguramente haya incluso datos que no tengamos.
En la puta ruina por gilipollas integral y completo, los abogados se los debe pagar el amo Bautista.

En lo que la mayoría estamos de acuerdo es que cada vez es más esperpentico el mundo del periodismo de las vísceras, pero ahí siguen y es porque, queridos, esto tiene audiencia.
En lo último estamos completamente de acuerdo.
En todo caso no me ha parecido que estuviera presumiendo sino apoyando su argumento en la experiencia. Lo hemos interpretado diferente.

Entiendo que este tipo pueda denunciar a una cadena de televisión si le llaman hijo de puta, por ejemplo, pero ir a buscar comentarios en blogs me parece muy rastrero (y poco efectivo).
es el alfa y el omega de la vulgaridá.
Es la opinión del pueblo. No se puede, ni se debe, censurar.
Es mi parecer.

Es que a veces parece que el abogado sea una especie de cómplice del delito o algo así, cuando lo que hace es un trabajo imprescindible.
Es una afirmación que, sin conocer a genocidas y violadores, yo no comparto. No sé qué pasaría si los conociera...
Ese juez es un....
Espera... ¿Quién no se entera?

Espero que ahora que hemos entrado en profundidad al fondo de la cuestión puedas admitirlo, o ver el fundamento jurídico que se esconde detrás de la sentencia del TS. Es rebuscado, pero entiendo que es Derecho en estado puro y que los que siguen defendiendo al Sr. Garzón lo hacen por criterios ajenos al Derecho o basados en él aunque más superficiales (por otro lado siempre respetables como opiniones).

Espero que nunca te veas acusado sin motivo (por ejemplo por un exnovi@ perturbad@, un jefe o empleado loco... que te conviertan en lo que llamas un "culpable manifiesto" concepto, ciertamente curioso, por ser previo a su declaración judicial...) para que te des cuenta de la importancia de este derecho. Ver que tu destino depende de un buen profesional (sea médico o jurista) no es agradable.

evidentemente es su blog y es a él al que le ha llegado la carta y es muy fácil hablar, pero creo que si cedemos todos ante cualquier amenaza sin valorar si es real, es cuando realmente conseguirán controlar internet

Exacto, esa es la idea, y ese el peligro, de ahí que la sentencia me parezca una perogrullada jurídica. Casa vez que se case una sentencia, ¿habrán prevaricado los jueces que al dictaron, o prevarican los que la casan? ¿o sólo el ponente? Es de locos.
Firmado: Un abogado de

Hace no mucho tuve un juicio y mi abogado rezaba por no coincidir con ese juez. Y no por ser "parcial" sino por el trato vejatorio que tiene hacia abogados, empresas y trabajadores.