A partir de marzo-abril (dicen que empezarán a cerrar webs de enlaces), la Sinde quiere ponernos frente al televisor a ver los sucesos y a la esteban y a comprar cds poreuros para escuchar una mierdad de temas que nos imponen por cada uno que nos apetece.
Y no sabe esta señora y sus amigotes de la Colegio de abogados de Malaga que eso ya no va a poder ser porque no lo vamos a consentir. Se acabó pagar por nada Sr. Bautista / Sra. Sinde. Se acabó.
EDIT: Ni abogados ni Jueces avisan por eMail sino por Notificación certificada.
el caso es q el TS no menciona nada de lo que tú has dicho para dar prioridad a la aplicación de la LOGP sobre la LECrim, y creo q debería haberlo argumentado en vez de decir "parca e insuficiente".
Seguramente lo haya dicho implícitamente al referirse a las sentencias del TC en el FJ ., pero lo cierto es que en los textos destacados a lo largo depáginas de jurisprudencia ni siquiera nombra la LECrim, por lo q habría q leerse todas esas sentencias para salir de dudas.
El comunismo, para triunfar, debería repudiar a todos esos fantasmas del pasado. Es mucho para enmendar, y se lo echarán en cara siempre. Y también deberían dejar de lado esa dialéctica superada por la historia en la que siempre se enrocan y que provoca un rechazo terrible en el ciudadano medio.
El día que me vea frente a un Tribunal querré que me juzgue un juez y tener todas las garantías procesales. Ahora, si tú prefieres ser juzgado por un sheriff que te mande a la horca después de oir a la turba justiciera que te arrastra ante él agitando la soga...
Entiendo que no te resulte repugnante la mera idea de recortar o despreciar las garantías procesales, de hecho a Garzón tampoco le repugnaba hacerlo.
El dolo del Sr. Garzón, que en Derecho penal requiere conocimiento y voluntad, viene de defender contra viento y marea una actuación claramente inapropiada y de actuar como un sheriff del Oeste, si me permite la expresión. La sentencia tiene palabras muy duras contra esta manera de actuar y creo que el propio Sr. Garzón es el que debería analizar su actuación, extraer sus propias conclusiones sobre lo que ha hecho y asumir las consecuencias.
El Gobierno jamás ha utilizado el terrorismo como arma política. La Guardia Civil y la Policía Nacional son dos cuerpos policiales ejemplares que jamás cometen errores y que nunca se salen de los caminos marcados por la ley. La Fiscalía del Estado sólo se dedica a repartir justicia, al igual que todo el sistema jurídico español, otro ejemplo de imparcialidad sin parangón, sin ningún tipo de ataduras políticas y con una independencia digna de elogio.
El pobre, si es todo un ídolo de masas.
El problema es que existan esas determinadas leyes, consideradas ABSURDAS por el % de la ciudadanía, pero que a la gente a la que hemos votado les importa una MIERDA lo que opinemos.
Él puede hablar de delincuentes, sin necesidad del "presuntos" porque ahora lo deben ser, porque así los debieron condenar por sentencia judicila, pero mientras los defendía todavía era ciudadanos con todos sus derechos, y como tales tenían todo el derecho a ser defendidos y no creo que el defensor merezca ningún reproche moral por ponerse al servicio del ejercicio de un derecho inherente al ser humano en una sociedad democrática.
El que quiera hacer mas millonarios a las sociedades de gestión (Colegio de abogados de Malaga...)como parece pretender la Ministra de Cultura que lo pague. Yo me niego rotundamente. Ni un euro mas para la Colegio de abogados de Malaga y compañía. ¡Ahora si!. Ahora ya puedes decir lo que yo quiero respecto a este tema. Ahora te lo he explicado.
El quid de la doctrina radica en si los órganos que deben resolver conflictos deben convertirse en perpetuadores de éstos obrando, también, de manera ilícita.
El siguiente punto es el hecho de considerar prevaricación a no respetar la jurispruencia consolidada y hacer una interpretación indefendible en derecho, tema muy discutible en el caso enjuiciado. Quizás me he equivocado en parte al reducir la condena por prevaricación sólo por apartarse de la jurisprudencia (en este caso es jurisprudencia del TC, no sólo del TS, lo que contradice parte de tu argumentación).
El sistema funciona. No sé cómo he podido ponerlo en entredicho. Además, mira si el sistema es perfecto, que jamás hay filtraciones a la prensa sobre asunto bajo secreto de sumario.
el supremo considera prevaricación ir en contra de una jurisprudencia consolidada (sobre eso ya había un precedente en sentencia creo del , lo dicen en la sentencia de garzon), pero esa jurisprudencia que alegan yo creo q no existe, pues en lassentencias aludidas no se menciona la LECrim y cómo interpretarla en concurrencia con la LOGP, podemos pensar que en todos esas sentencias no aplicaba la LECrim y por tanto son supuestos legales diferentes. por tanto creo q la sentencia es fácilmente recurrible por su inconsistencia o error grave en la valoracion de las leyes por parte del TS. salvo que me esté equivocando en algo (supongo que sí), por eso quería tu opinión.